Jorge Leyva LL.M. Heidelberg

La tragedia de la guerra

2007-07-01T19:17:00.000-07:00

Justo cuando parecía haber cierto tipo de humo blanco y parecíamos estar cerca del acuerdo humanitario, llegó la tragedia. Once diputados, de doce, muertos por las balas del conflicto armado. ¿De dónde salió el plomo? ¿Quién disparó? Que fueron las FARC, que fueron los paras, que fue el ejército… En realidad, a los parientes de los muertos, les da lo mismo. Porque, al fin y al cabo, ¿quién les devuelve a sus seres queridos? No se los devuelven las FARC, no se los devuelven los paras, no se los devuelve el ejército.

Es tal vez esto lo que resume el horror de la guerra. Mientras estamos vivos, peleamos unos con otros. Los impulsos por causar bajas en el enemigo son permanentes. Y el resultado es uno sólo: la muerte. Y ya muertos, nadie le sirve a nadie. Tal vez, si acaso, quienes pierden la vida se convierten en un trofeo pasajero de cuadros estadísticos. O en punto de ego. La guerrilla cuenta los muertos, le echa la culpa a su enemigo y el ejército también. Pero, al final, el resultado es el mismo. Otra vez los muertos y otra vez nada que hacer.

La realidad es mucho más escabrosa cuando se trata de secuestrados, porque ellos, son totalmente ajenos al conflicto. Ni siquiera hacen parte de uno de los bandos y, por el contrario, su cautiverio los vuelve aún más conscientes de la necesidad de acabarlo. Son víctimas puras, primero de una guerra sin sentido, y segundo, de un pulso ente egos. Los de ambas partes, que ven que ceder para su liberación, implica una pérdida de fuerza política. Queda en un segundo plano lo humanitario, que en realidad, debería siempre estar de primero.

Todo hace parte del mismo círculo vicioso, de las mismas vanidades y de las mismas terquedades. Los guerrilleros insisten en el intercambio en Florida y Pradera y punto. El gobierno insiste en que no y se empecina en ello. Nadia que afloja. Y pasa el tiempo y nada pasa. Mientras tanto los franceses creen que exigiéndole cosas a las FARC van a lograr algo, y se estrellan contra un muro de silencio y contra el paso del tiempo que sólo lleva al desespero.

En medio de todo esto, hay dos puntos que preocupan. El primero es la actitud frente al rescate militar. El gobierno sabe que las FARC matan. Que son un ejército que hace la guerra y que no tienen inconveniente en disparar contra los secuestrados. La guerrilla, por su parte, ha dejado claro lo mismo y algo más: que cualquier operativo de rescate implica el aniquilamiento siniestro de los retenidos. Además, lo ha demostrado con hechos y sangre fría. Entonces yo me pregunto, ¿para qué insistir en el rescate militar si se sabe que tendrá un final anunciado y trágico?

Y el segundo punto preocupante es la unilateralidad. Por una parte está la de las exigencias de los terceros a la guerrilla. Entiendo que sean actos simbólicos, pero en muchos casos, terminan generando nuevas frustraciones. Es el caso de las peticiones del gobierno francés a la guerrilla. Que envíe pruebas de supervivencia, que diga, que haga. Se cran expectativas que, frustradas, sólo dejan más desolación. Y, por otra parte, están los hechos unilaterales del gobierno. ¿Para qué ha servido la excarcelación? ¿La liberación de Granda sin condiciones? La unilateralidad, en ciertos casos, es muestra de debilidad. Y el gobierno no está débil. Pero precisamente por eso, debería tener cuidado con este tipo de actos. Todo eso hace parte de un análisis que urge hacer. El análisis de la tragedia de la guerra.

La ética del yo con yo

2007-06-24T19:19:00.000-07:00

La Procuraduría, como institución, cumple una gran función dentro de la relojería del Estado. El Procurador, en razón de su elección, tiene un origen político. Sin embargo, si quien ejerce esa alta posición lo hace con independencia, puede en realidad prestarle un gran servicio al país. Es cierto que existen algunas funciones específicas del Ministerio público que no le son propias en razón de su fin y que por eso se deberían abolir. Varias de sus actuaciones en procesos penales son algunas de ellas. Pero como este es un país tan paradójico, no son esas funciones que sobran la que se están eliminando por parte del Congreso. Por el contrario, son otras, las que precisamente no conviene eliminar, las que los padres de la Patria están pasando por la guillotina.

En efecto, el Congreso de la República acaba de aprobar la ley que contiene el Código de Ética del Congreso, con múltiples disposiciones sobre el control que las comisiones de ética de las dos cámaras deben ejercer sobre los miembros de las respectivas corporaciones. Y en ese mar de normas, como recién caído de un barco pirata, apareció de la nada, nadando con pies y manos, un mico que, por lo visto no se ahogó sino que llegó a buen puerto.

El mico consiste en que, con el nuevo Código, serían las comisiones de ética de Senado y Cámara las encargadas de investigar disciplinariamente a los miembros del Congreso. Esto implica, ni más ni menos, que se le quitan los dientes a la Procuraduría en lo que a dichas investigaciones se refiere y se la hace de lado. Así, en adelante serían los propios congresistas quienes se investigarían a ellos mismos.

El Ministerio Público ha puesto el grito en el cielo y tiene razón. Una cosa es el comportamiento que atenta contra la ética, para lo cual las comisiones mencionadas están perfectas (ni mandadas a hacer, decimos en Bogotá), pero otra cosa muy distinta es la investigación disciplinaria que requiere un componente de independencia y equilibrio que no se encuentra en el Congreso.

La política es un arte que, por esencia, es de transacción. Y, precisamente por eso, no se la puede mezclar con la investigación de los propios, por cuenta de uno mismo. La búsqueda de la verdad, que es la clave de la investigación, tiene que estar libre de presiones para que sea efectiva. Y la política es, precisamente, todo lo contrario: una gran presión permanente de intereses que, a punta de transigir e intercambiar, se llevan a un destino determinado. En la investigación disciplinaria no se puede transigir ni intercambiar. Porque entonces lo que se sacrifica es la verdad. Y cuando se afecta la verdad, se afecta la justicia.

El verdadero comportamiento poco ético es el del Congreso. De hecho, debería empezar por investigarse éticamente a si mismo por haber aprobado esta norma. El Ministerio Público le ha pedido al Presidente que objete la ley por inconveniente. Vamos a ver qué decide él y si la relación del Gobierno con el Congreso da para que el legislativo se trague ese sapo.

Mientras tanto, seguiremos asistiendo al espectáculo de la creación de una nueva ética parlamentaria en Colombia: la ética del yo con yo. Yo la embarro, yo la desembarro. Pero sin que me destituyan. Al fin y al cabo, yo cometí el error, pero tranquilos, todo bien, porque yo ya me perdoné. Qué barbaridad.

Palestina en llamas

2007-06-17T21:27:00.000-07:00

La gran noticia internacional de estos días es la pelea entre palestinos. Vaya ironía, quienes durante mucho tiempo lucharon unidos incluso acudiendo al terrorismo para fundar el Estado Palestino, lo cual finalmente lograron, hoy en día se liquidan a plomo entre ellos. Es la vendita política, que cuando pasa de las urnas a las manos, pasa de las manos a las armas. Y ahí se puede quedar, años mientras nuevamente toma el rumbo de la democracia.

La pelea palestina radica, precisamente, en posiciones políticas encontradas. A Yaser Arafat lo sucedió en el poder Mahmud Abbas, del partido Al Fatah. El presidente Abbas y su gente han tratado siempre de llegar a acuerdos de paz con su vecino, Israel, y de alguna manera y a pesar de mucho, lo han logrado. Sin embargo, en el 2006 el grupo político Hamas, que tiene una fracción armada muy fuerte, ganó las elecciones parlamentarias y terminó obligando al gobierno de Al Fatah a hacer una coalición.

El problema es que Hamas tiene dentro de su programa de gobierno el desconocimiento político total del Estado de Israel e incluso su destrucción. Esto hizo que ese nuevo gobierno palestino de coalición fuera visto con malos ojos por la comunidad internacional, con dos graves consecuencias. La primera es que Palestina quedó prácticamente aislada del mundo pues muchos gobiernos no quieren tener nada que ver con Hamas. Y la segunda es que, como lógicamente la respuesta de Israel frente a Hamas es dura, las conversaciones de paz, aunque se mantuvieron, quedaron en punto muerto.

Precisamente la absurda postura de Hamas frente al Estado judío fue lo que desató la crisis actual. Las milicias armadas de este grupo empezaron a incursionar en la franja de Gaza y a tomar por la fuerza posiciones estratégicas. Entonces Abbas, el presidente palestino, recurrió al Consejo General de la Organización para la Liberación de Palestina, OLP, que tiene la personería jurídica del Estado Palestino y le pidió su intervención.

Después de estudiar la situación, el consejo de la OLP decidió autorizar al presidente Abbas para disolver el gobierno, formar otro y convocar a elecciones anticipadas. Amparado en estas decisiones, el presidente disolvió el gobierno y estableció el estado de emergencia acusando a las fracciones de Hamas de ser rebeldes y desleales con el gobierno. Entonces, esas facciones se lanzaron contra Al Fatah, se tomaron su cuartel general y mostraron su poder. Se desató una guerra entre palestinos que ya ha dejado muchos muertos.

Todo esto sucede, precisamente, cuando en Israel se elegía a Shimon Perez como Primer Ministro, quien es premio nobel de la paz por el proceso de reconciliación entre palestinos y judíos, que en su época gestó el presidente de los Estados Unidos, Bill Clinton. Por eso todos los analistas vaticinaban una época de esperanza para la región. Pero, una vez más, se atravesó el radicalismo político. Y por cuenta de eso, Palestina está nuevamente en llamas.

Buena voluntad, malos resultados

2007-06-10T11:18:00.000-07:00

Como van las cosas, la excarcelación de los presos de las FARC está resultando cara para el gobierno desde el punto de vista político. No se sabe exactamente para qué se hizo. Aunque resulta difícil creer que el gobierno de la Seguridad democrática haya hecho semejante apuesta sólo para mostrar que tiene buena voluntad, parece que sí. Sin embargo, con la experiencia que lleva el alto comisionado en estos años frente al tema, para él ya debería ser fácil prever cuál es la reacción de la guerrilla a sus iniciativas unilaterales.

El gobierno insistió en la cosa a pesar del comunicado de las FARC en la que dijeron que para ellos todo este espectáculo era una simple cortina de humo. Fue entonces cuando el presidente Uribe dijo que era parte de un plan trazado con el presidente francés Nocolás Zarcosy. Un plan de buena voluntad para que las FARC actuaran igual.

El presidente de Francia, recién posesionado, se estrenó con mucho ahínco en el tema del intercambio. Se comprometió con la familia de Ingrid Betancur a hacer lo que estuviera a su alcance para ello. Por eso contactó a Uribe y lo puso a hacer lo de la excarcelación y todo lo demás que hemos visto estos días. Sin embargo, parece estarse dando cuenta de que lidiar con el tema no es precisamente dar un paseo por los Campoes Eliseos. Tal vez por eso ya anunció que la cosa no se ve tan bien ni va a ser tan rápido. Es más, deben estarse preguntando ambos gobiernos: ¿y qué hacemos ahora?

La buena voluntad, como se está viendo, no basta. ¿Por qué? Yolada Pulecio, la mamá de Ingrid Betancur, lo planteó claramente. Ella lleva varios años viendo que un acto unilateral no trae buenos resultados con la guerrilla. Sin negociación, es difícil que salga algo. Sólo se pierde tiempo, que a la vez, es lo único que se les acaba día tras día a los secuestrados.

Adicionalmente hay que tener cuidado con los actos de buena voluntad. Primero porque si son como los que hemos visto, pueden traer consecuencias difíciles de manejar. La primera ya la estamos viendo y es que se altera el poder público. El ejecutivo tiene que meter la mano en el judicial para poder excarcelar. Esto no es un buen precedente. Por otra parte, los demás presos ya arrancaron a pedir un tratamiento igual al de los guerrilleros indultados. Claro, están viendo que los tratan distinto y se sienten discriminados.

Valdría la pena entonces que alguien le explicara esto bien al presidente Sarcozy y que se creara una estrategia de negociación conjunta y no simples actos de buena voluntad. Si eso se logra, entonces podría preverse un camino duro pero con final feliz. Adicionalmente, en Francia la tragedia del secuestro tiene nombre propio: Ingrid. Por eso para ellos el único resultado válido es su liberación, y es comprensible. Pero esto olvida a los demás secuestrados y eso no puede pasar.

Si la comunidad internacional se jugara por el acuerdo humanitario y por todas las víctimas, es probable que todo avance más rápido. La buena voluntad no basta para los buenos resultados. Esperemos que de todo lo que está ocurriendo termine bien. Pero que si, lamentablemente, no resulta así, queden unas enseñanzas que se puedan aprovechar en el futuro.

Dos a cero

2007-06-03T11:17:00.000-07:00

Es mucho el palo que hemos recibido siempre en materia de fútbol. Cuando no es la selección, el garrote llega en la Copa Libertadores de América. Claro, con la gloriosa excepción de cuando el Nacional, el Once o ahora el Cúcuta se han batido como leones y nos han dado, eventualmente, la alegría del campeonato continental. Porque, de resto siempre hay un casi… Casi clasificamos, casi empatamos… Casi ganamos… Nos faltan siempre dos centavos para el peso. De hecho, el único peso que en realidad cargamos en el fútbol, para ser sinceros, es el de la decepción.

Para que los equipos de fútbol estén bien, para que el fútbol colombiano esté en condiciones de ser en cuanto a sus resultados lo que es en cuanto a su corazón, sus dirigentes tienen que hacer las cosas bien. Y muchas veces se la pasan es peleando entre ellos, acordando reglamentos improvisados, copiando torneos foráneos, y sí, se olvidan del arte del balón. Otras veces, valga decirlo, sí se dan la pela como toca por el deporte. Pero no tanto como debieran. Porque si no, no sucedería todo lo que ha pasado y está pasando.

Mi protesta en este caso se encamina a la reacción de nuestro país frente a la prohibición de que se jueguen partidos oficiales de la eliminatoria al mundial en Bogotá. Porque si esto es así en realidad, si no puede haber partidos FIFA de los buenos en la capital, es posible que nos quiten también la posibilidad de ver la copa Libertadores y, pónganse a pensar, de taquito nos están eliminando de la posibilidad de jugar una copa mundo en Colombia.

Claro, hay en el resto del país ciudades magníficas con estadios de primera que ya han sido escenarios de grandes hazañas internacionales. El Atanasio Girardot en Medellín, el Palogrande en Manizales del alma y el glorioso Metropolitano de Barranquilla son algunos de ellos. Y así hay más. Pero que nos quiten a Bogotá, que decapiten al país así como así, equivale a que nos quiten el sueño de un día ser anfitriones de una copa mundo. ¿O es que acaso van a dejar como sede un país en el que en la capital no se puede jugar fútbol de verdad dizque por la altura?

Hay que recordar que el gobierno nacional puso al vicepresidente Pachito como punta de lanza a que abogara porque nos dieran la sede del mundial 2014. Se desplegó todo un operativo mediático y de oratoria para eso y se insistió hasta el final. Al final, recordemos, los encargados nos dijeron que todo estaba muy bien pero que, en realidad, teníamos más ganas de limpiarnos la mala cara que nos daban nuestros problemas políticos que de hacer el mundial. Sí, quedamos mal, pero untado el dedo, untada la mano y por eso se dio la batalla. Sin embargo, ahora que nos quitan la posibilidad de un pupitrazo, de un plumazo con tinta extranjera, el gobierno se calla.

La misma energía desplegada para lograr el intento por la sede del mundial, debería desplegarse para que no nos impongan esta injusta prohibición. ¿Dónde está Pachito ahora dando la pelea por Colombia? ¿Dónde están los discursos y el impulso diplomático? ¿Dónde los defensores de la patria? No se ven, no se ven.

Qué vaina… El primer gol nos lo metimos nosotros mismos cuando nos lanzamos dizque a quitarle la sede del mundial a Brasil cuando ya, incluso nosotros, se la habíamos refrendado. Y ahora nos metieron otro gol, sin darnos cuenta, de túnel, y no hicimos nada. Vamos perdiendo dos a cero.

Adelante costeños

2007-05-27T11:15:00.000-07:00

Vengo hace rato pregonando que me parece desafortunada la creencia de que los problemas actuales del país se debe a las ganas de ciertas gentes del interior de hacerle mal a la costa. Es normal que en la región lo sientan así, pues al fin y al cabo, pareciera que no se ha usado el mismo rasero para medir a los políticos del interior en el tema de la parapolítica.

En efecto, uno diría que los implicados han sido en su mayoría costeños. El Cesar, Magdalena, Bolívar, Sucre y Córdoba han visto desfilar su clase dirigente ante los tribunales. Es algo que muy poco se ha visto con los dirigentes de otros sitios y de ahí las suspicacias.

Adicionalmente, los implicados han sido, en su mayoría, miembros de la rama legislativa. Se cuentan con los dedos de media mano los que han estado en el gobierno. Cuando se tocado al ejecutivo, ha sido regionalmente, pero no dentro de la órbita central. Ha habido gobernadores y si acaso algún alcalde de una capital de departamento. Pero no más. Claro, esto agranda la sospecha. ¿Por qué unos sí y otros no?

Y como si fuera poco han procesado es a quienes se han hecho elegir popularmente y no a quienes han sido nombrados en Bogotá. Una razón para tocar a congresistas, gobernadores y alcaldes y no meterse de lleno con la gente del gobierno central podría ser que estos últimos son funcionarios cercanos al presidente y su caída afecta directamente al primer mandatario. Podría pensarse que el temor reverencial pareciera jugar un papel en el asunto.

Pero, a pesar de las apariencias, de todo lo anterior, la cosa es distinta. Los procesos judiciales tienen tiempos y, por lo tanto, usualmente, se va resolviendo lo que va llegando. Ojo, digo que usualmente, pues el país ha conocido muchos procesos que duran pero no avanzan. Sin embargo, en el tema que nos ocupa, puede ser un problema de simple tiempo antes de que se prenda la cosa en otros departamentos. El que primero se arrodilla, primero se confiesa.

Creo que la justicia, en su sabiduría, irá empezando a llamar a declarar a personas cada vez más cercanas al presidente y que esa impresión que se tiene hoy en día en la costa se irá diluyendo. De hecho, ya anunció el fiscal que investigará todo lo dicho por los comandantes paras en su versión libre. Quiere decir que para allá va la cosa y que los Santos y otros del curubito tendrán que dar explicaciones.

Pero al destino hay que ayudarlo. Y creo que le ha faltado a los costeños denunciar a quienes se inventaron el fenómeno paramilitar y lo irradiaron como lluvia de abril. Muchos han preferido callar antes que destapar la olla. Sin embargo, va siendo hora de reaccionar. Tarde o temprano alguien tendrá que tener la verraquera para contar las cosas como de verdad sucedieron. Esperemos que sea pronto. Porque esa es la manera de contribuir con la verdad y, por lo tanto, con la historia del país. Dicho de otro modo, ¡adelante costeños¡ Porque en sus manos está que, de verdad y de una vez por todas, aquí haya justicia.

Santos señalamientos

2007-05-20T11:13:00.000-07:00

Mancuso prendió el ventilador y muchos han salido realmente salpicados. Y eso que la cosa no ha empezado. Mancuso apenas soltó unas perlas sueltas en su declaración. Pero no sólo a él le falta hablar más, sino que los demás comandantes paras no han abierto la boca de verdad. Cuando lo hagan, habrá mucha más tela de donde cortar.

Los dos hechos principales, que tienen al país con los pelos de punta, son que Juan Manuel Santos se reunió con Carlos Castaño para tumbar a Samper y que Francisco Santos se reunió con él varias veces y le propuso que se creara un frente paramilitar en Bogotá. Si partiéramos del hecho de que Mancuso dice la verdad, habría en estos dos hechos diferencias fundamentales que, incluso, tendrían consecuencias también distintas.

La reunión de Juan Manuel Santos fue conocida entonces, por una filtración hecha por el gobierno de Samper. Se trataba de una idea en la que participaron varios personajes de la vida política y consistía en que los grupos guerrilleros y los paramilitares se pusieran de acuerdo y cesaran el fuego. Mejor dicho, se trataba de que el país hiciera las paces. Luego vendría una constituyente en la cual Colombia volvería a barajar. Claro, a Samper no le gustó la cosa porque esa barajada implicaba su salida. Pero el cause de de todo era institucional.

Esta idea era buena. Poner a los guerrilleros y a los paras de acuerdo no es cosa de poca monta, y menos en cuanto al cese al fuego se refiere. Adicionalmente, la crisis era tan grande, el despelote institucional de tal magnitud, que realmente la iniciativa constituía una salida a lo que se estaba viviendo. Sí, implicaba el cambio de gobierno de entonces, pero de manera legal. El país estaba dolido y avergonzado por la financiación de la campaña presidencial con plata del narcotráfico.

Muy distinto a eso es lo planteado por Mancuso respecto de lo que le planteó el vicepresidente Francisco Santos, de crear un bloque paramilitar para Bogotá. Esto no se conocía, fue clandestino y nada tuvo de político o legal. Por el contrario, fue una iniciativa bélica. No fue una salida para la paz sino un impulso para la guerra. No consistió en botarle agua a la hoguera sino en echarle más leña a la candela.

El presidente Uribe considera que lo dicho por Mancuso hay que mirarlo con beneficio de inventario. Le corresponde hacerlo pues los implicados son funcionarios suyos. Sin embargo, creo que las responsabilidades son distintas en cada caso. En el de Juan Manuel, tienen que ser políticas y, desde mi punto de vista, sólo muestran una voluntad de paz y una iniciativa de paz digna de aplauso.

En el de Francisco el vicepresidente, por el contrario, las consecuencias además de políticas, deben ser judiciales. La justicia debe averiguar en qué consistió su iniciativa paramilitar, si se concretó y, en ese caso, cuáles fueron los delitos cometidos por ese bloque. Claro que eso, repito, le corresponde a los jueces. Ya está en eso la fiscalía. Ahora habrá que esperar a ver qué pasa.